7月22日晚，中国足协裁判委员会评议组展开了本赛季第十九期（20250722期）裁判评议工作。本期主要聚焦于7个判例，这些判例均来自近期中甲、中乙和女超联赛中相关俱乐部提交的申诉。评议组经过审议，认定其中3个判例在主要判罚决定上存在错漏判的情况。

本期评议会通过视频会议的形式进行，特别邀请了中足联代表、中国足协纪检人员以及两名来自社会与媒体界的足球社会监督员列席旁听。会议采用评议组成员集体讨论与单独发表意见相结合的方式，最终得出以下评议结论：

判例一：在中甲联赛第17轮，石家庄功夫对阵南通支云的比赛中，第56分钟时，南通支云23号队员在本方罚球区内防守铲球时手臂触球。裁判员起初未判罚手球犯规，但在征询第四官员意见后，改判南通支云23号手球犯规，并由石家庄功夫队踢罚球点球。

南通支云俱乐部在申诉中质疑了第四官员的协助以及裁判员的改判结果。

针对此判例，评议组一致认为：南通支云23号队员在倒地铲球时，手臂有不自然的扩大动作，这构成了手球犯规。裁判员在与第四官员商议后，做出的手球犯规以及罚球点球的判罚决定是正确且合规的。

判例二：同样在中甲联赛第17轮，石家庄功夫对阵南通支云的比赛中，第89分钟时，南通支云20号队员与对方守门员争抢球后射门进球，但裁判员判其与守门员争抢球时犯规，进球无效。

南通支云俱乐部申诉认为：本队20号队员与对方守门员争抢球时并未犯规。

针对此判例，评议组多数成员认为：从现有视频画面判断，石家庄功夫队守门员双手触球时已构成用手控制球，南通支云20号队员与之争抢属于犯规。因此，支持裁判员做出的南通支云20号犯规在先、进球无效的决定。

判例三：在中甲联赛第17轮，苏州东吴对阵佛山南狮的比赛中，第76分钟时，佛山南狮24号队员在本方罚球区内疑似手球，但裁判员未判罚手球犯规。

苏州东吴俱乐部申诉认为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：佛山南狮24号队员在本方罚球区内跳起争抢球时，手臂的扩张属于此情形下的正常动作和自然结果。苏州东吴队员头顶球后，球反弹至佛山南狮24号手臂，这属于意外手球，不构成手球犯规。因此，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的。

判例四：在中甲联赛第17轮，南京城市对阵广西平果的比赛中，第87分钟时，南京城市进球，裁判员判进球有效。

广西平果俱乐部申诉认为：对方5号队员头球后蹭后，对方10号队员触球时对方42号队员处于越位位置，因此进球应无效。

针对此判例，评议组一致认为：在攻方南京城市5号队员头顶球时，攻方队员均未处于越位位置。随后，从现有各角度的视频判断，未显示出南京城市10号队员有触到球的迹象，后续南京城市42号队员进球，不存在越位犯规。因此，支持裁判员做出的进球有效的决定。

判例五：在中乙联赛第20轮，兰州陇原竞技对阵山西崇德荣海的比赛中，第68分钟时，山西崇德荣海36号队员在本方罚球区疑似手球，但裁判员未判罚手球犯规。

兰州陇原竞技俱乐部申诉认为：对方队员手球犯规，应判罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：山西崇德荣海36号队员手臂展开使身体不自然变大，在对方队员头顶球后未及时回收躲避，其手臂接触球应视为手球犯规，并应判罚球点球。因此，裁判员的决定是错误的，漏判了手球犯规和罚球点球。

判例六：在中乙联赛第20轮，无锡吴钩对阵长春喜都的比赛中，第32分钟时，无锡吴钩30号队员在对方罚球区内争抢位置时与长春喜都29号队员接触后倒地，但裁判员未判罚犯规。

无锡吴钩俱乐部申诉认为：对方29号队员拉扯抱摔本队30号队员，应判罚球点球。

针对此判例，评议组多数成员认为：长春喜都29号队员在本方罚球区内防守对方30号队员时，进行了持续的环抱和拉扯并造成后者倒地，这不属于正常争抢位置的防守动作，应视为拉扯犯规并判罚球点球。因此，裁判员的决定是错误的，漏判了犯规和罚球点球。

判例七：在女超联赛第11轮，河南万仙山女足对阵广东省女足的比赛中，第26分钟时，河南万仙山女足29号队员在对方罚球区内接球，广东队17号队员倒地铲球，河南队29号倒地，裁判员判广东队17号犯规，并判罚球点球。

广东省女足申诉认为：本队队员不犯规，裁判员错判罚球点球。

针对此判例，评议组一致认为：虽然河南万仙山女足29号队员接球时率先触球，但球仍处于对方可争抢的范围内。广东省女足17号队员防守时的铲球动作合理，先触到球后因惯性接触攻方队员，且无附加犯规动作，不构成犯规。因此，裁判员的决定是错误的，错判了罚球点球。

中国足协将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部、球队的反馈和申诉意见，并针对其中符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例开展评议，向社会公布评议结果，并对作出错漏判判罚的裁判员作出内部处罚。